100 лет назад: Сталин переходит Рубикон

[scabon]

Сталин, как мы сейчас знаем, стал официальным "главным вождём" РКП(б) в самом конце 1925-го года только с четвёртого захода. Но почти за год до первого захода, ровно 100 лет назад, 27-28 сентября 1922-го года, произошло кардинальное изменение во взаимоотношениях между Сталиным и Лениным, имевшее далеко идущие последствия.


На тот момент Сталин был одним из трёх "младших вождей" правящей фракции Коммунистической партии, во главе которой стоял "главный вождь" фракции и партии Ленин. Двумя другими "младшими вождями" были члены Политбюро Григорий Зиновьев и Лев Каменев. Вместе со Сталиным они составляли неформальную "тройку", которая непосредственно управляла РСФСР/СССР в период болезни Ленина и пыталась не допустить реванша Троцкого. Троцкий был побеждён Лениным в марте 1921-го года на 10-м съезде РКП(б) и потерял контроль над аппаратом ЦК, но публично он всё ещё считался вторым "главным вождём" РКП(б). Эта ситуация продолжалась с начала болезни Ленина в конце 1921-го года до его смерти в январе 1924-го, когда раздираемая внутренними конфликтами "тройка" была расширена до "семёрки" [1]. Был только небольшой перерыв в октябре-начале декабря 1922-го года, когда Ленин попытался возобновить исполнение своих обязанностей, но, как показывает переписка, сил, необходимых для регулярной работы, у него уже не было и это только привело ко второму инсульту.

Итак, ещё 22-го сентября 1922-го года письмо Сталина Ленину по вопросу о создании СССР, в котором он предлагал ликвидировать "фиктивную независимость" (как он её называл) Белоруссии, Украины и Закавказья [2], было вполне цивильным и соответствовало его роли заместителя, предлагающего своему шефу план действий.

Через 5 дней, 27-го сентября, тон Сталина меняется. В письме членам Политбюро (в том числе Троцкому, т.е. "вынося сор из избы") он называет политику Ленина "национальным либерализмом", предлагает отклонить одну из предлагаемых им поправок как "излишнюю" и называет другую "незначительной" и носящей "чисто редакционный характер". Даже принимая первую и самую важную из поправок Ленина, Сталин это формулирует как равный, а не как подчинённый: "по-моему, можно согласиться с предложением т. Ленина". [3]

На следующий день, 28-го сентября, на заседании Политбюро Каменев и Сталин обменялись следующими записками:

Каменев: Ильич собрался на войну в защиту независимости. Предлагает мне повидаться с грузинами. Отказывается даже от вчерашних поправок. Звонила Мария Ильинична [4].

Сталин: Нужна, по-моему, твердость против Ильича. Если пара грузинских меньшевиков воздействует на грузинских коммунистов, а последние на Ильича, то спрашивается – причем тут "независимость"?

Каменев: Думаю, раз Владимир Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться [сопротивляться подчеркнуто Каменевым]

Сталин: Не знаю. Пусть делает по своему усмотрению. [5]

С этого момента начинается конфликт между Сталиным и Лениным, который закончится сначала рекомендацией Ленина заменить Сталина на посту Генерального секретаря ЦК (4-е января 1923-го года), а потом, 5-го марта, запиской Троцкому. Он в ней просил Троцкого -- в преддверии 12-го съезда РПК(б) -- использовать собранные Лениным материалы по "национальному вопросу" в выступлении против Сталина. (Троцкий, которого поддерживало только небольшое меньшинство членов ЦК и делегатов съезда, в отсутствие Ленина на такой шаг не решился.) Тогда же Ленин пригрозил Сталину "порвать между нами отношения" из-за всплывшего факта грубости последнего в разговоре с женой Ленина Крупской. [6]

Сталин извинился перед Крупской, а через несколько дней, 9-е марта 1923-го года, у Ленина случился третий инсульт, лишивший его дара речи, а также способности писать и читать. В результате "тройка" Сталина, Зиновьева и Каменева "унаследовала" ленинскую фракцию и продолжила как внешнюю борьбу -- в первую очередь против Троцкого -- так и внутреннюю борьбу за право стать официальным "главным вождём". Но это уже следующая история.


[1] Точная дата формирования "семёрки", насколько мне известно, до сих пор не установлена. Судя по переписке Каменева и Зиновьева июня 1924-го года, это произошло где-то в начале 1924-го. Формальная структура "семёрки" была утверждена в августе 1924-го на совещании фракции "ленинцев". Как сказал Зиновьев на пленуме ЦК РКП(б) в июле 1926-го года: "Мы образовали фракцию, вполне организованную с начала 1924 г., сначала мало оформленную, а потом вполне оформленную. 17–19 августа 1924 г. состоялось совещание членов ЦК и ЦКК, которое окончательно оформило эту фракционную семерку" (цитата по Олег Назаров, "Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа", см. https://scepsis.net/library/id_3546.html)

[2] "... молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать, как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведение в жизнь буквы конституции независимый республик." Известия ЦК КПСС, #9 за 1989 год, с. 199.

[3] там же, с. 208.

[4] Мария Ильинична Ульянова (1878-1937), сестра Ленина.

[5] Известия ЦК КПСС, #9 за 1989 год, с. 208-209.

[6] http://leninvi.com/t54/p328

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), СССР (https://www.livejournal.com/category/sssr?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

"фиктивную независимость"

[belkafoto.livejournal.com]

"в котором он предлагал ликвидировать "фиктивную независимость" (как он её называл) Белоруссии, Украины и Закавказья"

А была ли реальная возможность,
в тех условиях, предоставить "настоящую независимость".
Кажется, что таковая была (позже) только у Монголии. От которой, как в анекдоте, ничего не зависело.

Если рассматривать СССР как, в некотором роде, продолжение Россиийской империи, то, в условиях "буржуазного окружения", иного выхода как "собирание земель" у коммунистов не было.
Ведь идея всемирной революции, не сработала.
Именно поэтому (?) не удержался во главе Троцкий. Нет?

Re: "фиктивную независимость"

[scabon.livejournal.com]

> А была ли реальная возможность, в тех условиях, предоставить "настоящую независимость".

Вариант с настоящей независимостью тогда никем в советском руководстве не рассматривался. Все -- Ленин, Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновьев и пр. -- были согласны, что существовавшая на тот момент базовая схема принятия политически важных решений ЦК РКП(б) в Москве должна была остаться неизменной. Как писал Сталин в процитированном письме Ленину от 22-го сентября, "окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру".

Разногласия были лишь по вопросу о том, как эту систему оформить. Сталин считал, что "фиктивная независимость" вновь отвоёванных в 1920-1921 годах колоний только мешала делу. Местные власти в колониях принимают одни решения, потом Москва их отменяет или корректирует, потом местные власти вынуждены отменять свои прежние решения и принимать новые. Получается, по словам Сталина, "волокита и тормоз в хозяйственных делах", "недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов."

Кроме того, как писал Сталин: "За четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП, как обман и лицемерие со стороны Москвы."

Сталин полагал, что все эти проблемы можно было решить, ликвидировав фиктивную независимость и введя колонии в состав РСФСР. Ленин же считал, что это разозлило бы население российских колоний и дискредитировало бы коммунистов в глазах населения колоний других империй. Допустим, приезжает представитель Коминтерна в Индию и предлагает местным сторонникам независимости совместную борьбу против английских империалистов. А те ему отвечают: "А чем вы лучше? Пока ваша власть висела на волоске, вы всем подряд обещали независимость. А как только ваша власть укрепилась, вы сразу эту независимость ликвидировали и опять прибрали свои бывшие колонии к рукам." Поэтому Ленин предлагал создать новую наднациональную структуру, "СССР", в который бы как Россия, так и её колонии вошли бы на равных -- в теории -- правах. На деле это бы ничего не изменило, так как всем управляла единая Коммунистическая партия со штаб-квартирой в Москве, но формально приличия были бы соблюдены. Более того, в аббревиатуре "СССР" не упоминалась "Россия", так что в будущем можно было к нему присоединять и другие страны, ничего не меняя.

Но главная причина конфликта между Сталиным и Лениным была не в этом. В 1921-1922-м годах бывали и другие случаи, когда "младшие вожди" во фракции Ленина расходились с ним во мнениях. Иногда они его убеждали в своей правоте, а иногда Ленин стоял на своём и "младшим вождям" приходилось уступать, как уступил Сталин Ленину по вопросу о создании СССР. Аналогичная ситуация была в конце 1922-го года по вопросу о внешней торговле. "Младшие вожди" под давлением советских хозяйственников провели решение ЦК об ослаблении монополии внешней торговли. Ленин, узнав об этом, возмутился и настоял на том, чтобы это решение ЦК было на его следующем пленуме отменено. То есть, как Каменев писал Сталину (см. выше), "раз Владимир Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться".

До 27-го сентября Сталин вёл себя как соблюдающий фракционную иерархию "младший вождь". А вот 27-28-го сентября он повёл себя иначе, что и предопределило его дальнейший конфликт с угасавшим Лениным.

и введя колонии в состав РСФСР

[belkafoto.livejournal.com]

Спасибо за развернутый ответ.

100 лет спустя, точка зрения Ленина кажется чуть ли не единственно правильной.
Как могла бы выглядеть советская империя по рецепту Сталина?
Скажем, республики можно было бы обозвать краями или областями. Так?
...............
Почти по теме. До сих пор не очень понимаю смысл образования Азербайджанской республики.
Разве что, из неприязни к российскому колониализму.

Re: и введя колонии в состав РСФСР

[scabon.livejournal.com]

> Спасибо за развернутый ответ.

Рады стараться.

> 100 лет спустя, точка зрения Ленина кажется чуть ли не единственно правильной.

Трудно оценить, что произошло бы, если бы был принят план Сталина. Это вечная проблема в историографии: мы знаем, что произошло в результате принятия тех или иных решений, но мы не знаем, что получилось бы, если бы были приняты другие решения.

> Как могла бы выглядеть советская империя по рецепту Сталина? Скажем, республики можно было бы обозвать краями или областями. Так?

Сталинский план "автономизации" предусматривал вхождение Белоруссии, Украины и Закавказья в РСФСР на правах автономных республик, аналогичных Башкирии или Татарии в советский период.

> Почти по теме. До сих пор не очень понимаю смысл образования Азербайджанской республики. Разве что, из неприязни к российскому колониализму.

Я не знаток истории Азербайджана, но я выделил бы два момента. Во-первых, Азербайджан был в 1918-1920 годах независимым государством до его захвата Красной армией весной 1920-го года. Большевики эту государственность как бы "унаследовали".

Во-вторых, на территории государства "Азербайджан" живёт только половина людей, говорящих на азербайджанском языке. Вторая половина живёт в граничащих с Азербайджаном северо-западных провинциях Ирана, иногда называемых "Южным Азербайджаном". Существование северного Азербайджана как независимого или даже полунезависимого государства создаёт определённые перспективы на иранском направлении.

[evgeniy-efremov.livejournal.com]

И нравится писать о монстрах?

[scabon.livejournal.com]

Скорее "интересно", чем "нравится" :-)

Есть целый ряд периодов в истории, которые мне интересны, хотя ведущие действующие лица вполне монстроидальны. Например, король Англии Карл II (1660-1685), который попытался продать страну Франции в обмен на субсидии, которые позволяли ему вести гедонистический образ жизни.

[evgeniy-efremov.livejournal.com]

Гемпдена вам в ветку.

[6202.livejournal.com]

Очень интересно! Такой психоанализ, раскапывание причин и следствий.

Мой отец сокрушался, что "Ленин слишком рано умер", или "хотя бы мог работать до смерти".

"Тогда бы мы жили в другой стране".

Ощущение, что эта территория проклята. Из всех развилок и вариантов всегда выбирается наихудший.

Последний и самый свежий пример- в 2000 выбор между Путиным и Примаковым. Как минимум, в случае победы Примакова сменяемость власти была бы обеспечена естественным путем.

Как бы и на очередной развилке выбор не стал наихудшим. Хотя я надеюсь, что на этот раз это будет конец истории РФ в нынешнем виде.

[scabon.livejournal.com]

> Такой психоанализ, раскапывание причин и следствий.

Вопрос о том, что именно привело к решению Сталина -- принятом, судя по приведённым документам, между 22-м и 27-м сентября -- идти на обострение отношений с Лениным, остаётся открытым. Можно предположить, что для этого были по крайней мере 3 причины:

1. Популярность позиции Сталина по "национальному вопросу" среди правившей РСФСР бюрократии. Это проявилось на 12-м съезде РКП(б) в апреле 1923-го года и об этом вспоминал Якуб Берман, который в конце 1940-х/начале 1950-х был членом управлявшего Польшей "триумвирата". В условиях ухудшавшегося состояния Ленина и грядущей борьбы за лидерство Сталин мог полагать, что разыгрывание именно этой карты может выгодно выделить его в глазах бюрократии среди других "младших вождей".

2. Заметное после первого, майского, инсульта ухудшение не только физического, но и умственного состояния Ленина. Некоторые его записки лета 1922-го года выглядят просто как бред. Вот, например, записка Каменеву от 12-го июля:

"Ввиду чрезвычайно благоприятного факта, сообщенного мне вчера Сталиным из области внут[ренней] жизни нашего Ц[ентрального] к[омитета], предлагаю ЦК сократить до Молотова, Рыкова и Куйбышева, с кандидатами Кам[енев], Зин[овьев] и Томск[ий]." (https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3674-dokumenty-1922-g-iyul-sentyabr.html)

Это полная фантастика, так как в ЦК тогда было 27 членов и 19 кандидатов, а оперативное управление осуществляло Политбюро, в котором на тот момент было 7 полных членов, в том числе Каменев, Зиновьев и Томский, плюс не упомянутые Сталин и Троцкий. Естественно, что это вызывало сомнения в адекватности Ленина, который спрашивал Каменева, не считает ли он его "оглупевшим уже до безнадежности" (записка, датированная публикаторами "между 14 и 18 июля"; эта датировка иногда в литературе оспаривается, но в любом случае она была написана после майского инсульта.)

3. Острое восприятие Сталиным ленинской критики его позиции именно по "национальному вопросу", который был сталинской "вотчиной", так как Сталин был наркомом по делам национальностей с 1917-го года. Другие столкновения, например, столкновение с Крупской и Луначарским -- а потом Лениным -- в ноябре 1921-го года по вопросу о штатах "агитпропотдела", не были такими болезненными для Сталина.

Популярность позиции Сталина

[belkafoto.livejournal.com]

Возникает странное ощущение отсутствия альтернативы Ленину (Троцкого решительно не могу представить 1 лицом в государстве),
а потом Сталину.
Одно время казалось, что подобной фигурой мог бы быть Бухарчик, или, скажем, Киров.
Но эти, и другие деятели, на полголовы (если не на 3/4...) уступают нашему грузинскому злодею.

Re: Популярность позиции Сталина

[scabon.livejournal.com]

> Возникает странное ощущение отсутствия альтернативы Ленину

Это был постепенный процесс. Как я писал в 2018-м году (https://scabon.livejournal.com/5768.html?thread=48264#t48264):

"Вообще говоря, с точки зрения Ленина вся история его революционной деятельности была чередой предательств и измен. В 1890-е годы он преклонялся перед Плехановым-теоретиком, а когда он с ним в 1900-м году встретился и предложил совместную работу, то оказалось, что Плеханов был "по жизни", мягко говоря, тяжёлым и неадекватным человеком, который хотел быть диктатором в партии. Он дружил с Мартовым, а тот его предал в 1903-м году. Он хорошо относился к Валентинову-Вольскому, а тот его предал и ушёл к меньшевикам. Он, ценой невероятного напряжения сил и разрыва с Мартовым, добился на 2-м съезде большевистского состава ЦК, а цекисты-большевики его через несколько месяцев предали и пошли на соглашение с меньшевиками. После этого фиаско он в 1905-м году создал на пепелище новую большевистскую фракцию, а потом её вожди Богданов, Красин, Лядов, Луначарский и пр. его предали. И т.д. и т.п. до тех пор, пока с ним не остались только те люди, которые были готовы за ним безоговорочно следовать."

Так шёл процесс очищения ленинской фракции от всех тех, кто не был готов идти за её вождём. На верху оказывались люди вроде Каменева, которые были, с одной стороны, достаточно способными, а с другой, когда Ленин нажимал, говорили (см. выше) "раз Владимир Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться" и поднимали лапки вверх. Я ещё в 2015-м выложил показательную историю, рассказанную Соломоном Шварцем (https://scabon.livejournal.com/4858.html):

"Зимой 1913/1914-го я сидел в тюрьме в Петербурге и перестукивался с заключённым в соседней камере. Он был видным большевистским партийным работником и хорошим журналистом, с которым я раньше встречался в ходе нашей работы. В тюрьме мы подружились. Однажды он мне сказал, что наша, меньшевиков, беда заключается в том, что у нас нет ни окончательного, абсолютного авторитета, ни "родины" ["homeland"], тогда как у большевиков есть и то и другое: Ленин и [штаб-квартира Ленина] Краков! Я был ошеломлён и ответил, что он по-видимому, не понял, какую жуткую вещь только что сказал."

Этот процесс завершился в 1912-м году, когда Ленин на Пражской конференции провозгласил независимость своей фракции.

чередой предательств и измен

[belkafoto.livejournal.com]

Я не разбираюсь в политике и политиках, но вот так, по-обывательски, это кажется совершенно нормальным для политиков (революционеров/режиссеров/ командиров-начальников и пр.) явлением.

"Сладкий пряник" — только один. Он не делится с друзьями-товарищами. Только, как пауки в банке, беспощадная борьба без правил.

Правление Брежнева кажется исключением. Потому как иерархия устаканилась, и пряники выдаются в спецраспределителях.

(Спасибо за ссылки. Завтра сбегаю, гляну.)

Re: чередой предательств и измен

[scabon.livejournal.com]

> "Сладкий пряник" — только один. Он не делится с друзьями-товарищами. Только, как пауки в банке, беспощадная борьба без правил.

Ну, если бы так было всегда и везде, то во всём мире существовали бы только "партии вождистского типа". Однако во многих странах это не так. Если функционирует реальная (а не показная) избирательная система, то членам разных фракций и группировок приходится как-то друг с другом уживаться в рамках одной партии, чтобы иметь шанс прийти к власти. В мажоритарных системах (т.е. по округам, как в Англии или США) и в пропорциональных системах с существенным процентным барьером это более ощутимо и приводит к укрупнению партий.

"партии вождистского типа"

[belkafoto.livejournal.com]

Вы совершенно правы, мне следовало оговорить, что речь идет в первую очередь о партиях,
построенных на диктатуре.
Понятно, почему они возникают: для решения некоторых задач они эффективнее партий "демократического типа".
В какой-то степени, Ленин был (оказался) заложником выбранной им системы.

Если выходить за рамки социальных исследований, то дарвинская гипотеза о конкуренции, была дополнена идеями о некоторой системе взаимовыгодной взаимопомощи уже в биологическом мире.

Для Ленина, возможность мирного существования буржуа и рабочего, конечно, полный абсурд.

Re: Популярность позиции Сталина

[scabon.livejournal.com]

> Троцкого решительно не могу представить 1 лицом в государстве

По поводу Троцкого начну с того, что я тут писал в апреле:

"В 1917-м году, во время революции, ситуация изменилась. С ленинской фракцией объединились другие левые социал-демократы, которые раньше с Лениным расходились, а то и вовсе в работе российской социал-демократии не принимали участия: Троцкий, Мануильский, Чичерин, Луначарский, Иоффе, Покровский, Рязанов, Ларин, Володарский, Урицкий, Балабанова, Радек, Раковский и пр. Они принесли в объединённую большевистскую партию значительный журналистский, пропагандистский и другой потенциал, тогда как фракция Ленина принесла в первую очередь мускулы и кадры исполнителей."

У Троцкого в 1917-1920-м годах постепенно сформировалась своя фракция внутри РКП(б). Именно её представители контролировали аппарат ЦК в 1920-м и начале 1921-го года, когда все 3 секретаря ЦК были сторонниками Троцкого. В конце 1920-го и в начале 1921-го года фракционная борьба была настолько ожесточённой, что речь даже шла о расколе, что Ленин признавал в кругу своих сторонников. Когда Ленин победил Троцкого на 10-м съезде РКП(б) в марте 1921-го года, он провёл подавляющее большинство своих сторонников в ЦК и начал чистку сторонников Троцкого среди руководителей местного и регионального уровня. Так как многие из них были молоды и вступили в РКП(б) во время Гражданской войны, то их зачастую просто отправляли на учёбу, что позволяло обеим фракциям "сохранить лицо".

Так что у Троцкого были и способности, и амбиции, и кадры, чтобы прийти к власти. Однако его кадры были в 1921-м году отставлены от власти, что предопределило дальнейший ход фракционной борьбы.

> Одно время казалось, что подобной фигурой мог бы быть Бухарчик,

У Бухарина было два преимущества. Во-первых, он был "по жизни" довольно приятным человеком, что выгодно отличало его на фоне других вождей РКП(б). Во-вторых, он был чуть ли единственным крупным коммунистом-теоретиком, который остался со Сталиным в 1925-м году, когда произошёл окончательный раскол между Сталиным и Зиновьевым/Каменевым. Именно Бухарина Сталин использовал в качестве щита, защищавшего его фракцию от нападок Троцкого, Зиновьева, Каменева, Радека и пр. на теоретическом и внешнеполитическом фронте в 1926-1927-м годах.

Однако как политик Бухарин был слаб, что стало очевидно в 1928-м году, когда он пытался конкурировать со Сталиным и проявил свою политическую беспомощность.

> или, скажем, Киров

В сталинском Политбюро начала 1930-х Киров был, наверное, самым приличным "по жизни" человеком, что признавали его противники внутри ВКП(б), например, Десов. Однако как политик он был слаб. В 1934-м году противники Сталина пытались сделать на него ставку не потому, что они считали его способным политиком, а потому, что у них не было других вариантов. Все остальные члены высшего руководства были либо безоговорочно преданы Сталину, либо не подходили по другим причинам. Каганович, например, был настолько безоглядно предан Сталину, что его даже Молотов критиковал, плюс был плохо образован, плюс был евреем. Так что на безрыбье и рак рыба.

Re: Популярность позиции Сталина

[belkafoto.livejournal.com]

"Когда Ленин победил Троцкого на 10-м съезде РКП(б) в марте 1921-го года"

Я решительно забыл все съезды, да и знал о них мало.
Но, конечно, разбор как и почему Ленин смог обыграть Льва - вполне забавный исторический анекдот.
Причем, победа была окончательной. Восстановить свои позиции, Троцкий уже не смог.
.............
"был "по жизни" довольно приятным человеком" ... "как политик Бухарин был слаб"
Похоже, действуют чуть ли не законы физики ("выигрывая в силе, проигрываешь в расстоянии"):
чем "приятнее" человек, тем хуже он как профессионал. (Если "приятность" не является одним из проф. качеств.)
.................
И случай с Кировым это подтверждает.
.............
Интересно, насколько монополия сов. власти являлась "пережитком царской власти", и насколько - современным явлением,
вызванным претворением "единственно верного учения"?

Re: Популярность позиции Сталина

[scabon.livejournal.com]

> Но, конечно, разбор как и почему Ленин смог обыграть Льва - вполне забавный исторический анекдот. Причем, победа была окончательной. Восстановить свои позиции, Троцкий уже не смог.

Да, это было ключевое событие. Троцкий потом не раз пытался преуменьшить его значение, так как он себя позиционировал как законного наследника Ленина и большой конфликт с Лениным в эту картину не вписывался. Но это нужно всегда помнить при изучении истории фракционной борьбы в РКП(б)/ВКП(б) в 1920-х годах. В тех условиях реальная политическая власть была в руках ЦК и его органов. Так как у Троцкого после поражения в марте 1921-го года в ЦК осталось только несколько сторонников (Радек, Раковский, потом ещё добавленный Пятаков), а остальные либо вылетели из ЦК, либо перешли в другие фракции (Бухарин, Дзержинский, Андреев), то прямой дороги к власти у Троцкого не было. Приходилось искать какие-то окольные пути и/или ждать, пока наследники Ленина оступятся.

Более того, чем дальше дело шло, тем более важную роль играл аппарат ЦК в формировании делегатского корпуса ежегодных съездов, которые избирали ЦК. Получался замкнутый круг: аппарат ЦК назначает делегатов съезда, те избирают ЦК, а ЦК назначает аппарат. Именно из-за этого Троцкий так упорно критиковал аппарат и вообще всю "бюрократию", требовал "внутрипартийной демократии" и делал ставку на партийную молодёжь, которая в значительной степени пришла в РКП(б) в период Гражданской войны и была в большей степени связана с Троцким, чем старые большевики из дореволюционной ленинской когорты.

Это также объясняет ряд на первый взгляд странных поступков Троцкого. Например, когда угасавший (и боявшийся раскола в партии) Ленин его осенью 1922-го года выдвинул в свои заместители по Совнаркому, Троцкий отказался. Когда в апреле 1923-го года, после третьего инсульта Ленина, Сталин предложил Троцкому выступить с отчётным докладом ЦК, тот отказался. На первый взгляд это странно: если Троцкий хотел стать наследником Ленина, то зачем отказываться? Но если учитывать расклад сил в ЦК, то всё становится на свои места. Стать заместителем умирающего Ленина или выступить с отчётным докладом ЦК на съезде означало бы в 1922-1923 годах бросить открытый вызов большинству ЦК. Троцкий полагал, что при имевшейся на тот момент расстановке сил в РКП(б), шансы победить в такой борьбе у него были бы невелики. Скорее всего, он был прав, но, как показали последствующие события, эти шансы со временем только уменьшались.

не раз пытался

[belkafoto.livejournal.com]

"Троцкий потом не раз пытался преуменьшить его значение"

Чисто по-человечески, это (наверное) легко понять. Находясь в гонке лидеров, заключая постоянно союзы и контрсоюзы, всегда есть надежда (или иллюзия), что являешься необходимой деталью механизма.
И можешь позволить себе проиграть данный этап велогонки, надеясь победить в следущем. А если не в личном, то хотя бы в групповом зачете.

И вдруг выясняется, что ты не нужен вообще. Без тебя обойдутся. "Отряд не заметил потери бойца".

Насчет харизмы все очень относительно, кмк.
Обычно, в сов. литературе Льва описывали как очень заносчивого человека.
Сталин тоже, кажется, мог быть очень харя зматичным. Когда хотел.

Re: не раз пытался

[scabon.livejournal.com]

> Насчет харизмы все очень относительно, кмк. Обычно, в сов. литературе Льва описывали как очень заносчивого человека

Ну, одно другому не мешает. Троцкий мог блестяще выступить и сорвать аплодисменты даже у не слишком к нему расположенной аудитории, как было с его докладом о промышленности на 12-м съезде. Этот блеск и несомненные способности вызывали восхищение и преданность у его последователей.

В то же время он мог быть в личных отношениях весьма "колюч", эгоистичен, холоден, жесток и т.д. Его взаимоотношения с женщинами это и вовсе печальная страница его биографии.

Что делать, люди как люди.

Его взаимоотношения с женщинами

[belkafoto.livejournal.com]

Об этом есть отдельный текст, книга?

Re: Его взаимоотношения с женщинами

[scabon.livejournal.com]

Этот вопрос освещает Bertrand M. Patenaude в своей книге "Trotsky: Downfall of a Revolutionary", которая описывает жизнь Троцкого в Мексике в 1937-1940, и Robert Service в главе "Trotsky and His Women" в более обширной (но, увы, хромающей в фактическом отношении) биографии "Trotsky".

Оба автора концентрируются на романах мексиканского периода жизни Троцкого, но его телохранители говорили, что он тогда себя вёл как опытный Дон Жуан и что они были наслышаны о его предшествующих похождениях. Как пишет Patenaude:

Trotsky’s liaison with Frida [Kahlo], which got under way sometime after the hearings, did not come as a complete surprise to Frankel or to Van, who had heard stories of his various conquests during his glory days. Based on his observations of Trotsky’s behavior with Frida and, shortly afterward, with another Mexican woman, Van figured Trotsky to be an experienced philanderer.

Пока Троцкий жил в Европе (1929-1936), у него не было возможности этим заниматься, а в Мексике он наконец дорвался. Потом Троцкий был вынужден просить прощения у своей гражданской жены Наталии в известном унизительном письме.

Ну, и, конечно, история с его первой женой Александрой Соколовской была печальной. Когда он бежал из первой ссылки в 1902-м году, оставляя Александру в Сибири с двумя маленькими девочками, он это делал для того, чтобы иметь возможность заниматься революционной работой в Европе. А потом он в Париже сошёлся с Натальей Седовой и стал жить с ней. В своей автобиографии он описывает тот факт, что он бросил жену с маленькими детьми следующим образом: "Из-за границы я едва мог переписываться с ней. Для нее наступила затем вторая ссылка. В дальнейшем мы встречались только эпизодически. Жизнь развела нас, сохранив ненарушимо идейную связь и дружбу".

Формулировки вроде "жизнь развела нас" вообще весьма характерны для Троцкого. Я, мол, тут ни при чём, просто обстоятельства так сложились.

просто обстоятельства так сложились

[belkafoto.livejournal.com]

Спасибо.
Да, бывает. А еще надо учитывать, что некоторые восторженные дамы могли просто ложиться под него.
Герой, красавец, страдалец.

"в известном унизительном письме"

у тех же, цитируемых авторов?

Re: просто обстоятельства так сложились

[scabon.livejournal.com]

Это письмо от 19-го июля 1937-го года опубликовал Юрий Фельштинский -- см. https://www.litmir.me/br/?b=71603 . Унизительная часть это предпоследний абзац, в котором Троцкий пытается уверить 55-летнюю Наталью, что она всё ещё его привлекает в сексуальном плане.

Унизительная часть это

[belkafoto.livejournal.com]

С вниманием, но без волнения прочел.
Не знаю, в каком смысле можно говорить об "унизительности".

Я не припоминаю, конечно, подобного в воспоминаниях о пламенных революционерах.
Но можно смело предположить, что некоторые в этом отношении были свободнее других ("стакан воды").
55 летняя дама вполне может быть "секси", как говорят на Западе или "вдуваема", как выражается наша молодежь.
Как всегда в этих случаях, очень не хватает знания контекста.

Хотел бы процитировать часть этого письма в своем жж. Могу сослаться на Ваш комментарий?

Re: Унизительная часть это

[scabon.livejournal.com]

Нет проблем, это известное письмо, наделавшее после публикации немало шума. Я никоим образом не первый публикатор, так что никаких прав у меня в этом отношении нет.

Что касается унизительности, то я бы тут выделил пару моментов:

1. Троцкий, как сказано в письме, "первый раз в жизни так" писал. Не от хорошей жизни, естественно, а потому, что он пытался восстановить им же чуть было не разрушенные отношения. Свой роман с Фридой Кало он крутил в том комплексе, в котором он с Натальей жил, у всех на глазах. Более того, его телохранители боялись, что это кончится "катастрофой", так как муж Фриды Диего Ривера -- хозяин комплекса, предоставивший его часть Троцкому -- был человеком вспыльчивым, не очень адекватным и ходил с пистолетом. То есть этот роман был изначально очень плохой идеей.

2. Наталья в 1937-м году выглядела на свои 55 лет, если не больше, а Фриде же на тот момент не было ещё 30 -- см., например, https://scontent.ford4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.6435-9/101521349_3041483355967271_7010633580632080384_n.jpg?stp=cp0_dst-jpg_e15_q65_s320x320&_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=2d5d41&_nc_ohc=mXbSk3lTP7AAX9TFhcf&_nc_ht=scontent.ford4-1.fna&oh=00_AT-ncpbT7miThIaTna7APHK2ca7bB5mR2pwRKh6EhVXTIQ&oe=635BC8BD , где запечатлены (справа налево) Наталья, Фрида и Лев.

На всякий случай добавлю то, что Вы, возможно, и так знаете. В те времена фотографы очень злоупотребляли ретушью, так что одни и те же люди на отретушированных и неотретушированных фотографиях могли выглядеть совершенно разным образом. У меня есть в библиотеке пара впечатляющих примеров.

Свой роман с Фридой он крутил

[belkafoto.livejournal.com]

Я не знаком с этим периодом жизни Троцкого.
Поэтому не знаю значения некоторых факторов этой интрижки:

- пишут, что Наталья подрабатывала в Париже (1902-03?) натурщицей.
Насколько это могло повлиять на ее сексуальные взгляды, не знаю.

- Муж Фриды был гуленой. Крутил, кажется, даже с сестрой Фриды. Так сказать, не отходя от кассы.
Сама Фрида, можно думать, себя особо не сдерживала.

- В доме Диего прожили Троцкие 2 года. То есть, опасность, наверное, была невелика.
А сама Фрида, похоже, от внимания Льва быстро устала.

- В письме, Лев утверждает, что "первый раз в жизни так пишу Вам."
Писал - в первый раз, но говорить мог (?) каждый раз?
"Пишу Вам", означает ли это что ранее писал подобное другим?

- Возможно ли существование некоторой договоренности между супругами (женаты они не были?),
что мужу дозволяется слегка погулять на стороне, но серьезно не увлекаться?

- Наталья болела, исполнять свои супружеские обязанности могла не всегда, а Лев был так несдержан...

Re: Свой роман с Фридой он крутил

[scabon.livejournal.com]

> пишут, что Наталья подрабатывала в Париже (1902-03?) натурщицей. Насколько это могло повлиять на ее сексуальные взгляды, не знаю.

Ничего определённого не могу сказать про её сексуальные взгляды в начале 1900-х -- у неё был любовник, но это было совершенно нормально в этом кругу -- но отмечу, что в тот период Наталья была куда космополитичнее провинциала Льва, который говорил, что Париж "похож на Одессу, но Одесса лучше". Она его водила по Парижу и в результате он "постепенно и с трудом ... приобщался к искусству", как он потом признавал.

> Муж Фриды был гуленой. Крутил, кажется, даже с сестрой Фриды. Так сказать, не отходя от кассы. Сама Фрида, можно думать, себя особо не сдерживала.

Это всё так и, судя по тому, что мы знаем о связи Льва и Фриды, ответственность за эту историю лежит в значительной степени на ней. Но Диего Ривера мог со всем эти не посчитаться, благо у него была привычка размахивать пистолетом и угрожать убить людей, которых он подозревал в связях с Фридой. Это могло бы привести к той самой катастрофе, о которой писали телохранители/секретари Троцкого. Трудно представить себе лучший подарок сталинской пропаганде и более сильный удар по троцкизму, чем заголовок "Сторонник Троцкого застрелил его за связь со своей женой". Даже если бы он Троцкого не убил, а просто выгнал с позором из дома, это было бы большим ударом по троцкизму. Ведь именно Диего его в Мексику пригласил, обустроил, приютил и т.п.

> В доме Диего прожили Троцкие 2 года. То есть, опасность, наверное, была невелика.

Там были сложные взаимоотношения. Сначала всё было замечательно. Потом всё чуть не полетело из-за связи с Фридой. К счастью, Диего об этом никто не сказал, так что казалось, что пронесло. Но у Диего были политические амбиции, которые он хотел реализовать с помощью Троцкого. Увы, как политик он был даже не ноль, а отрицательное число, что вскоре привело к охлаждению их взаимоотношений. Началась некая "холодная война", в том числе и по вопросу о том, переедет ли Троцкий со своим антуражем в другой дом и, если переедет, то когда.

> Возможно ли существование некоторой договоренности между супругами (женаты они не были?),
что мужу дозволяется слегка погулять на стороне, но серьезно не увлекаться?

О других, более ранних, случаях мне судить сложно, но в 1937-м году это был явно не тот вариант. К началу июля отношения между Львом и Натальей так накалились, что Лев был вынужден временно уехать в другое поселение под предлогом "отдыха, чтобы поправить пошатнувшееся здоровье". После этого Фрида к нему приехала, они объяснились и решили завершить роман. После этого переписка между Львом и Натальей носила очень острый характер, включая взаимные обвинения в неверности. Троцкий, например, вспомнил эпизод 1918-го (!) года, когда он подозревал Наталью в супружеской измене, а она её отрицала. И т.д. и т.п.

Кстати, Наталья потом, после гибели Льва, вспоминая о самом начале их взаимоотношений в Париже в 1902-м году, привела один интересный факт. Когда они встретились, они быстро подружились, но отношения сначала не носили романтического характера: у Троцкого была законная жена и двое детей в Сибири, а у Наталии в Париже уже был любовник. Когда Троцкой попытался перевести их взаимоотношения с дружеских рельсов на любовные, Наталья некоторое время колебалась. Как она потом говорила, Лев ей это колебание никогда не простил и часто о нём упоминал. Это очень впечатляющий пример его эгоцентризма.

его эгоцентризма

[belkafoto.livejournal.com]

"Лев ей это колебание никогда не простил и часто о нём упоминал. Это очень впечатляющий пример его эгоцентризма."
Сдается мне, что описанный факт, может быть несколько шире только эгоцентризма.
(В юности, довелось знать одну студенческую парочку, окольцевавшуюся на предпоследнем курсе.
Молодая жена как-то сообщила мне, что муж до сих пор не может простить ей того, что она следовала совету мамы:
"Не давать до свадьбы."
Он расценивал это как возмутительное недоверие.
/Парень был из деревни, дева была городская./)
..............
Я бы думал, что окромя эгоизма и отсутствия тонких душевных колебаний, там есть и мачизм, и грубость,
свойственная натурам грубым.
Само же колебание Натальи, для меня, очень показательно.
Сложившийся пазл прошлого так часто кажется единственно возможной версией.
А у еще не окаменевшей действительности, вон сколько бывает развилок.
Спасибо за поучительный комментарий.

Re: его эгоцентризма

[scabon.livejournal.com]

Рады стараться.

Re: Популярность позиции Сталина

[scabon.livejournal.com]

> Похоже, действуют чуть ли не законы физики ("выигрывая в силе, проигрываешь в расстоянии"):
чем "приятнее" человек, тем хуже он как профессионал.

В разные времена и в разных кругах бывают запросы на разных типов лидеров. В 1920-х годах, когда большевики были незначительным меньшинством в РСФСР/СССР и боялись потерять власть, мягкий, а тем более мягкотелый, вождь был для них потенциально опасен. А вот в 1960-х годах, когда непосредственной угрозы потери власти не было, а память о внутрипартийном терроре Сталина была жива, для правившего слоя важнее было себя обезопасить от слишком жёсткого вождя. Даже Хрущёв, который не был таким жёстким вождём как Сталин, мог до инфаркта довести, так что мягкость пришедшего ему на смену Брежнева была закономерна.

> Интересно, насколько монополия сов. власти являлась "пережитком царской власти", и насколько - современным явлением, вызванным претворением "единственно верного учения"?

Это сложный вопрос, о котором на протяжении многих десятилетий спорили сотни и тысячи исследователей. Траектория развития современной, постсоветской, России, скорее всего, вскоре добавит аргументы.

Из Вики

[belkafoto.livejournal.com]

А вот еще забавный сюжет.
Был ли проигрыш Троцкого в какой-то степени связан с его частичным физическим отсутствием?

"Общая картина ещё сильнее осложнилась тем, что до 300 делегатов съезда, включая и лидеров, были мобилизованы на подавление Кронштадтского восстания. Так, в Кронштадт был мобилизован один из лидеров «децистов» Бубнов. Наркомвоенмор Троцкий Л. Д. был направлен ЦК РКП(б) в Кронштадт ещё 5 марта, и в связи с этим отсутствовал примерно на половине заседаний съезда. Помимо Троцкого, в то же время отсутствовал вместе со всей петроградской делегацией председатель Петросовета и председатель ИККИ Зиновьев.

Re: Из Вики

[scabon.livejournal.com]

Троцкий был человеком харизматичным и возможно, что его присутствие на каких-то делегатов оказало бы влияние. Ленин об этом говорил на секретном совещании руководителей своих сторонников 13-го марта:

"Если большинство не сговорится, то меньшинство может победить. Это бывает. [...] Мы д[олжны] использовать свое право на выборах. Мы боролись на выборах делегатов для того, чтобы победить на съезде. И это мы д[олжны] сделать." (https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3662-dokumenty-1921-g-mart-aprel.html)

Молотов об этом же совещании в беседах с Чуевым вспоминал следующим образом (путая на старости лет год):

"Я хочу, чтобы все были хорошо подготовлены к голосованию, надо предупредить товарищей, чтобы твердо голосовали за этот список без поправок! Список «десятки» надо провести целиком. Есть большая опасность, что станут голосовать по лицам, добавлять: вот этот хороший литератор, его надо, этот хороший оратор – и разжижат список, опять у нас не будет большинства. А как тогда руководить!"

Если большинство не сговорится

[belkafoto.livejournal.com]

Договориться большинству, чтобы потом правила маленькая кучка или даже одинокий диктатор.
Есть в этом некий тонкий юмор.

[6202.livejournal.com]

Какая знакомая история! Хочешь получить быструю и дешевую популярность- сыграй на низших инстинктах- Ленин хочет дать чурбанам независимость, а товарищ Сталин их к ногтю!

Все таки прав был мой отец- доработй Ленин до конца жизни, сумел бы продавить свой проект, мы жили бы в другой стране, Может, и СССР не развалился бы. Т.к. мины под ССР заложил именно Сталин, и они до сих пор рвутся. Как пример- при нарезке границ Татарии и Башкирии огромный кусок компактного проживания татар отдал в Башкирию. И все годы Соввласти и особенно при "демократии" после 91 этих татар гнобили, заставляли записываться башкирами. Особенно в последние годы. Дошло до того, что татар объявили несуществующим народом, это "северо-западные" (по располоджению в Башкирии) бащкиры, татарского языка не существует, это "сев-зап диалект" башкирского. Во время последней переписи людей просто списочно зачисляли в башкиры. Это делалось и делается оттого, что башкир в Башкирии меньшинство, большинство- русские и татары (около 1 миллиона чел). Но русских опасно трогать, а у татар имена фамилии такие же, и язык очень похож. При этом преподавание татарского языка в Башкирии фактически запрещено. Кстати, тот же Сталин оттрезал кусок территории Башкирии, примыкающий к Казахстану, и передал в русскую Оренбургскую область, чтобы у башкир-татар, не дай бог если объединятся, не было выхода к внешним границам. Там узкий перешеек, буквально несколько десятков км. Как будто знал, сволочь.

[scabon.livejournal.com]

Ну, "разделяй и властвуй" это давно известный приём, которым Сталин умел пользовался. Например, после того, как он отхватил у Польши её восточные территории (а потом выселил польское население в несколько приёмов), он ей передал восточные территории Германии в порядке компенсации. Это делало неизбежным продолжение конфликта между Германией и Польшей и, как много позже говорил ранее упомянутый Якуб Берман, делало СССР единственным гарантом того, что Германия не попытается вернуть отнятые территории, тем самым привязывая Польшу к СССР.

[max heart (from livejournal.com)]

Чем Сталин отличается от Гитлера?

[scabon.livejournal.com]

Ну, люди ж все разные. Даже если два человека в чём-то схожи, то всё равно различий куча. Тем более, что Гитлер и Сталин выросли и сформировались в совсем разных условиях.

Первое, наверное, что бросается в глаза, это то, что Гитлер был в первую очередь публичным политиком и оратором, а Сталин был в первую очередь организатором или, как он сам себя называл, "практиком". Сталин говорил тихо, иногда не там ставил ударения, так что витийствовать на митингах в стиле Гитлера или Троцкого было не его стихией.

Естественно, что перед Гитлером и Сталиным, учитывая их разные таланты, открывались разные пути, которые могли их привести (и привели) к власти.

[max heart (from livejournal.com)]

Ну а я согласен с Л. Гозманом.

[scabon.livejournal.com]

Ну, Гозман несколько о другом речь вёл. Он говорил о том, кто лучше, а кто хуже. Я же речь вёл не об оценке действий этих политиков, а о том, чем они друг от друга отличались.

[bbb.livejournal.com]

И при всем при этом Сталин сохранил в неприкосновенности именно ту конструкцию устройства СССР, которую предлагал Ленин. Хотя, казалось бы, имел все возможности перелицевать ее по-своему.

Более того, Сталин ни разу не посягнул на авторитет Ленина, всегда подчеркивая, что, дескать, он был учеником Ленина и т.д. И, как мне кажется, нет даже мемуарных рассказов о том, чтобы Сталин хотя бы в частных разговорах позволял себе высказаться о Ленине без уважения и пиетета.

[scabon.livejournal.com]

Ну, смотря о чём речь шла. Сразу после смерти Ленина острее всего стоял вопрос о его завещании. Сталин тогда ещё не мог прямо сказать, что он с завещанием не согласен, но отношение его было очевидным. Молотов говорил Чуеву:

"...после смерти Ленина, когда собрались у Зиновьева в Кремле человек пять, в том числе Сталин и я, и что-то около завещания начали, я сказал, что считаю все оценки Ленина правильными. Сталину, конечно, это не понравилось."

На тот момент для ленинской фракции, оставшейся без вождя, самое главное было сохранить своё единство, чтобы не допустить прихода к власти других фракций, особенно Троцкого, и уж тем более других партий. Именно поэтому они начали изо всех сил раздувать культ Ленина, подчёркивать небольшевистское прошлое Троцкого и выставлять свой стаж в дореволюционной большевистской фракции РСДРП как доказательство того, что они самые верные ленинцы, что даёт им право стать его наследниками. В такой ситуации у Сталина не было другого выхода, кроме как следовать этой общей линии.

Ситуация изменилась в 1930-х годах, когда культ Сталина постепенно затмил культ Ленина. Уже в 1934-м году Сталин мог себе позволить в узком кругу говорить об "ошибках" Энгельса при обсуждении известной статьи Зиновьева в "Большевике". Наверное, ещё через несколько лет он мог бы начать говорить и об "ошибках" Ленина. В этом были бы свои плюсы и свои минусы. Главным плюсом было бы то, что можно было бы не оглядываться на то, что Ленин в своё время писал, например, о пораженчестве во время Первой мировой войны. Главным минусом была бы необходимость в очередной раз переписывать историю.

По совокупности Сталин решил не придумывать ничего нового, благо в условиях полного государственного контроля над прессой, библиотеками и, тем более, архивами, документы, говорившие о том, что Ленин и Сталин в тех или иных вопросах расходились, было легко скрыть - ленинское завещание и весь конфликт конца 1922-го и начала 1923-го года; расхождения по вопросу о снятии Троцкого летом 1919-го; расхождения по вопросу об отношении к Временному правительству весной 1917-го; вопрос о Крупской, с которой у Сталина ещё в 1921-м году были трения; и т.п.

Кстати, есть параллели между отношениями Сталина с Лениным и отношениями Молотова со Сталиным. Молотов шёл в фарватере Сталина так же, как Сталин в своё время шёл в фарватере Ленина. Сталин вывел Молотова в первые ряды так же, как Ленин вывел Сталина в первые ряды. Сталин был настолько же дальновиднее Молотова (как сам Молотов признавал), насколько Ленин был дальновиднее Сталина. Сталин также опирался на Молотова, как Ленин опирался на Сталина. Отношение Сталина к Молотову так же испортилось под конец жизни, как испортилось отношение Ленина к Сталину.

Что же касается того, что Сталин сохранил в неприкосновенности ту конструкцию устройства СССР, которая была создана в 1922-м году, то он оставил общую структуру, но разные элементы менял, когда считал это полезным для дела, например, в 1936-м году он ликвидировал ЗСФСР.

Вообще говоря, я не думаю, что его план 1922-го года был для него чем-то самоценным. Планы приходят и уходят по мере того, как жизнь вносит свои коррективы. Мне интереснее вопрос о том, почему Сталин решился пойти на обострение отношений с Лениным между 22-м и 27-м сентября. Что-то, наверное, произошло, что его к этому подтолкнуло, но я, увы, не знаю, что это было.