Украинский большевизм 1919 года: "худшие эле­менты нашей партии"

[scabon]

Из истории большевистской партии на Украине в период Гражданской войны более или менее общеизвестны два факта:

1. Куда более низкий -- по сравнению с Россией -- уровень поддержки большевиков, получивших только 10% голосов на выборах в Учредительное собрание [1].

2. Ожесточённая фракционная борьба среди самих украинских большевиков, которая мешала их работе.

Есть, однако, ещё один фактор, который хуже известен. Вот что писал ЦК РКП(б) в своём отчёте о работе с 1-го июля по 15-го сентября 1919-го года [2]:

"Печальный опыт Украины, куда [в начале 1919-го года] вслед за не­большой группой преданных передовых пар­тийных вождей [из РСФСР] неудержимой лавиной хлыну­ла масса изголодавшихся, усталых людей, ду­мавших часто не столько о работе и борьбе, сколько о том, чтобы отдохнуть и поесть, дик­товал нам необходимость взять все дело от­правки работников на [только что занятых Красной армией] Урал и в Сибирь в руки Ц. К. и не позволить никому, даже из местных уроженцев и работников, ехать туда без разрешения Ц. К. Это было тем более необходи­мо, что поражения на украинском фронте и потеря левобережной Украины [в конце лета 1919-го года] вызвали об­ратный приток с Украины. Все те худшие эле­менты нашей партии, которые несколько ме­сяцев тому назад первыми устремились на Украину, теперь, вместо того, чтобы мобили­зоваться и стать в ряды сражающихся против Деникина рабочих и крестьян, устремились об­ратно в Москву, а оттуда пытались пробраться в новые хлебные места.

[...]

На Урал и в Сибирь из приехавших с Украины тт. не направляются почти никто, даже лучшие из украинских работников. Причиной этого явля­ется то, что в советской работе на Украине не было согласованности с соответствующими отраслями работы в России, и поэтому тт., отправившись на Урал и в Сибирь, перенесли бы в новые советские учреждения ту расхля­банность, беспорядок и самостихийность, ко­торыми отличалась работа на Украине."

[1] Голоса, поданные за большевиков в украинских избирательных округах, и общее количестве голосов в этих округах:

Волынский - 35612/804208 (4,4%)
Екатеринославский - 213163/1193049 (17,8%)
Киевский - 60693/1509719 (4%)
Подольский** - 32942/848254 (3,8%)
Полтавский - 64460/1149256 (5,6%)
Таврический - 31154/568535 (5,4%)
Харьковский - 114743/1096451 (10,4%)
Херсонский** - 107975/905571 (11,9%)
Черниговский - 271174/973646 (27,9%)
Всего: 931.916/9.048.689 (10,3%)

** - данные до сих пор неполные. Данные из Л. Г. Протасов, "Всероссийское учредительное собрание: История рождения и гибели", М., РОССПЭН, 1997, с. 363-366

[2] "Известия ЦК РКП(б) #5, Суббота 20-ое сентября [1919-го года]", с. 2. Перепечатано в Приложении к "Известиям ЦК КПСС", декабрь 1989, с. 74.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

наверное

[belkafoto.livejournal.com]

такие показатели объясняются активностью городских ячеек и близостью к России?

Екатеринославский - 213163/1193049 (17,8%)
Черниговский - 271174/973646 (27,9%)

RE: наверное

[romdorn.livejournal.com]

Я вот тоже пытаюсь понять, почему Чернигов впереди.

Екатеринослав, видимо, рабочих много.

видимо, рабочих много

[belkafoto.livejournal.com]

рабочие могли и к эсерам податься, или к меньшевикам. Думается, что активность ячеек важнее (харизма вожака и пр.)

Re: видимо, рабочих много

[romdorn.livejournal.com]

Эсеры были сильны в крестьянском вопросе, а меньшевики стояли за войну до победного, тогда как большевики издали Декрет о мире.

Чернигов был ещё поближе к линии фронта, может, это влияло...

Re: видимо, рабочих много

[scabon.livejournal.com]

Это сложный вопрос.

Во-первых, на Украине были свои партии с аналогичным названиями -- социалисты-революционеры и социал-демократы -- занимавшие самостоятельные позиции, в первую очередь по национальным вопросам. Украинские социалисты-революционеры и их ближайшие союзники выиграли выборы в Учредительное собрание, получив 53% голосов.

Во-вторых, позиции этих украинских партий на протяжении 1917-го года менялись по мере изменения общей политической, экономической и военной обстановки в Российской империи: сначала они хотели от Временного правительства автономии, но потом, по мере углубления общего кризиса и развития конфликта с Временным, а потом большевистским, центральным правительством, украинские партии постепенно эволюционировали в сторону требования независимости.

В-третьих, в русских социалистических партиях был широкий спектр мнений по ключевым вопросам, от вопроса о том, вступать ли в коалицию с либеральными партиями, до вопроса о том, что делать с войной. Среди русских эсеров было 6 фракций, которые друг с другом ожесточённо боролись. Это привело сначала к расколу в ноябре 1917-го, когда из партии вышли заключившие союз с большевиками левые эсеры, а потом и к расколу среди оставшихся эсеров в начале 1919-го года.

Среди русских социал-демократов тоже шла ожесточённая фракционная борьба между сторонниками Церетели, выступавшего за коалицию с либералами и "оборону революции", и сторонниками Мартова, выступавшего против коалиции и против войны. Центристы во главе с Даном после Февраля поддержали Церетели, а потом, после захвата власти большевиками, поддержали Мартова, к которому перешло руководство партии на съезде в декабре 1917-го года. Самые правые социал-демократы, группировавшиеся вокруг Плеханова и его группы "Единство", изначально отказались сливаться с меньшевиками на объединительном съезде в августе 1917-го года, а часть правых социал-демократов отошла от партии после победы Мартова в декабре.

Re: видимо, рабочих много

[romdorn.livejournal.com]

Плеханов считался правым?

Он что же, за сословные привилегии, наследственную монархию и смертную казнь за кражу колбасы?))

Re: видимо, рабочих много

[scabon.livejournal.com]

Если брать весь политический спектр 20-го века, то Плеханов, как социал-демократ, был, конечно, на его левом фланге. Но если брать только спектр позиций внутри русской социал-демократии в 1914-1917-м годах, то он был на крайне правом фланге.

Тут нужно учитывать, что начало Первой мировой войны все российские социал-демократические фракции встряхнуло и переформатировало. Прежние разногласия отошли на задний план, а главным стал вопрос об отношении к войне. Если социал-демократ был "оборонцем", т.е. выступал за "оборону своего отечества", то он был в тех условиях "правым". Если он был "интернационалистом", т.е. выступал против войны, то он был "левым". Если же он был "пораженцем", т.е. выступал за поражение своей страны, то он был "крайне левым".

Начало войны поставило всех социал-демократов -- как и других революционеров -- в сложное положение. С одной стороны, их главным врагом был существовавший в России экономический и политический строй. Если революционер становился "оборонцем", то он фактически соглашался поддерживать своего главного врага, по крайней мере до конца войны. Многие оборонцы не могли на это согласиться и пытались найти какую-то формулу, которая позволила бы им быть одновременно и против правительства и против внешнего врага, что было, естественно, трудно. Плеханов же в этом отношении занимал более последовательную позицию и откровенно заявлял о необходимости перемирия с существующим режимом до конца войны. Это поставило его на крайне правый флаг российской социал-демократии.

Произошедшая в феврале 1917-го года революция изменила ситуацию. Многие социал-демократы-интернационалисты согласились с Церетели -- который тоже был до революции интернационалистом -- что ситуация изменилась. Раньше, мол, они не могли поддерживать монархию, но теперь-то, после революции, в России демократия, хотя бы в зародыше. Противостоят же русской революции "псевдоконституционные" империи, в первую очередь Германия, которые русскую революцию могут раздавить. Союзниками же России являются западные демократии -- Великобритания, Франция и только что вступившая в войну Америка. В таких условиях поддержать либеральное Временное правительство против внешней угрозу было незазорно. Люди, согласившиеся с такой логикой, назывались "революционными оборонцами". Это их привело к вступлению в Временное правительство в начале мая 1917-го с целью его стабилизации.

Эта эволюция бывших меньшевиков-интернационалистов в сторону "революционного оборончества" поставила на повестку дня вопрос об отношениях с группой Плеханова. Так как и те и другие выступали за поддержку Временного правительства и за коалицию с либералами, то почему бы не забыть прошлые споры и не объединиться в одной партии? Меньшевики послали Плеханову приглашение на объединительный съезд в августе, но Плеханов от этого предложения отказался. Он считал, что присутствие фракции интернационалистов Мартова в объединённой партии доказывает, что меньшевики так и не "исправились". Наверное, тот факт, что Плеханов был человеком по жизни трудным, тоже сыграл свою роль, но об этом судить труднее.

Как бы то ни было, плехановское "Единство" не слилось с социал-демократами-меньшевиками и пошло на выборы в Учредительное собрание отдельной партией. В некоторых округах плехановцы согласились на совместные списки с другими партиями: иногда с кооператорами, иногда с народным социалистами (ещё одной маленькой партией на правом фланге социалистического спектра), иногда с правыми эсерами, правыми меньшевиками или кадетами. Успеха на выборах ни они, ни меньшевики не имели. Во время Гражданской войны члены "Единства" иногда играли определённую роль, например, в правительстве Комуча в 1918-м году.

Плеханов

[romdorn.livejournal.com]

Позиция Плеханова всегда казалась мне разумной и последовательной, а Мартов истериком и неустойчивым типом.

Ну и что тут левого: желать поражения своим? Власть большевики взяли, но население пострадало куда больше, чем от войны, поэтому они всегда скрывали масштабы потерь в Гражданскую.

Re: Плеханов

[scabon.livejournal.com]

Я бы тут, наверное, разделил вопрос о публичной позиции того или иного политика и вопрос о его личности.

Что касается публичной позиции, то она у Плеханова была в разные периоды разной, что для политика неудивительно. Например, во время русско-японской войны 1904-1905-го годов он занимал интернационалистическую позицию. Во время Амстердамского конгресса Интернационала Плеханов и Сэн Катаяма на глазах у всех делегатов пожали друг другу руки в знак солидарности мирового пролетариата. Через десять лет, в 1914-м году, он занял противоположную позицию.

Что касается личностей Плеханова и Мартова, то я с ними более или менее знаком: читал переписку, воспоминания, биографии. И у того и у другого были как привлекательные, так и отталкивающие черты характера. Иногда они накладывались друг на друга. Например, в 1917-м году у Мартова была идея фикс -- отменить смертную казнь -- с которой он всюду носился в ущерб другим своим обязанностям. Была ли это (в условиях войны) хорошая идея или плохая, это отдельный вопрос, но такое пересечение этики и политики одновременно объясняет то, что к Мартову многие знавшие его люди хорошо относились как к человеку, так и то, что он потерпел поражение как политик. После его смерти среди меньшевиков-эмигрантов даже возник определённый "культ Мартова", с которым они, судя по описаниям, несколько перебарщивали, но это уже не его вина.

Что касается Плеханова, то это была печальная история. Он в юности, в России, был смелым и самоотверженным человеком. Находясь в эмиграции и работая над применением теории Маркса к российским реалиям, он сильно бедствовал, голодал, подорвал здоровье, и т.д. Всё это заслуживает уважения.

К сожалению, его сильные стороны сочетались с очень высоким уровнем самооценки, который не позволял ему видеть свои слабости. Он полагал, что его заслуги в области теории и пропаганды должны были ему обеспечить не только лавры первого теоретика марксизма в России, но и роль вождя партии, ведущего оратора и прочие первые роли. Увы, качеств, требовавшихся вождю, оратору и т.д., и него не было, что приводило к постоянным конфликтам между желаемым и действительным. Его публичные выступления -- которые он тщательно репетировал перед зеркалом -- выглядели как игра бесталанного провинциального актёра. Для того, чтобы быть вождём политической партии, у него тоже не было данных, в первую очередь навыков работы с людьми, которых отталкивала его надменность, чопорность и неспособность к компромиссам даже по второстепенным вопросам.

Re: наверное

[scabon.livejournal.com]

Да, левобережная Украина была, по сравнению с аграрным правобережьем, более индустриализированным районом и, конечно, была географически и культурно ближе к России, что вело к соответствующему влиянию на политические предпочтения электората. Однако о том, почему в одной губернии было так, а в другой сяк, я судить не берусь, так как тут требуется знакомство с деталями политической географии, которого у меня нет. Почему, например, именно в Юзовке, как говорил в своё время Молотов, были сильны меньшевики? Наверняка на то были какие-то причины, но тут уже нужно спрашивать специалистов по данному вопросу.

[6202.livejournal.com]

Получается, большевики победили только потому, что другие силы были еще более раздроблены и плюс военная интерваенция из России.
Сейчас никакой раздробленности не наблюдается, итог будет другим.

[scabon.livejournal.com]

Конечно, если бы русские большевики не вторгались на Украину 3 раза в 1918-1919 годах, то шансы местных, украинских, большевиков на победу за пределами нескольких восточных губерний были бы минимальны при таком низком уровне их поддержки.

Что касается того, что "другие силы были еще более раздроблены", то всё так, но это было практически неизбежно в условиях распада нескольких многонациональных империй в 1917-1919 годах. Смешанное польско-украинско-еврейское население восточной Польши/западной Украины привело к конфликту между украинскими и польскими формированиями. Идеология "великой, единой и неделимой России", которой придерживалась Белая армия, обрекла её на конфликт с украинскими частями. В результате украинские войска в разное время воевали по крайней мере на трёх фронтах, не считая более мелкие конфликты, а также раздоры внутри украинского руководства.

Нужно, правда, заметить, что аналогичные проблемы были у всех сил, боровшихся за власть на территории Российской империи в 1917-1920 годах. Те же русские большевики постоянно воевали на нескольких фронтах и лавировали, заключая то одно временное соглашение, то другое. Да и внутренних конфликтов у них хватало -- см., например, начало июля 1919-го года, когда главнокомандующий Красной армии Вацетис был арестован, а Троцкий подал в отставку с постов члена Политбюро, председателя РВС и наркома по военным делам.

Из всех этих событий Гражданской войны многие радикально и революционно настроенные люди в других странах сделали вывод, что Ленин в "Что делать" и последующих работах был прав: главным условием успешного захвата и сохранения власти является полная сплочённость и единство революционной партии, состоящей из абсолютно преданных ей профессиональных революционеров. Это в значительной степени определило дальнейшее развитие радикальных партий в начале-середине 20-го века.

[6202.livejournal.com]

Интересно видеть фразу "Ленин был прав". Сейчас есть немало цитат из Ленина по национальному вопросу. И я, как нацмен, вижу, насколько он был прозорлив и прав.
Я уже давно не знаю ответа на вопрос "Ленин-хорошо или плохо?"
Очевидно, что царская Россия не была раем на земле, и фактически была той самой "тюрьмой народов" с официальным делением людей на сорта (примерно это же возвращено в "путинскуую конституци 2018"- есть "государствообразующий народ" и все остальные). Причем у каждого сорта были официальные права и обязанности. Высший сорт- православные великороссы, первый православные прочие, второй сорт- прочие христиане (лютеране-католики). Третий, низший сорт- инородцы-мусульмане.
Например, в Казани татарам было запрещено селиться в городе, они жили в гетто за озером Кабан. Татар не принимали в гимназии, соответственно, они не имели права поступать в университеты. На татар не распространялись земские больницы и школы.
Более того, если рядом русское село и татарский аул- то русское село было освобождено от податей, а аул платил за двоих. Во время церковных праздников, когда православным нельзя работать, на их полях отрабатывали татары, бесплатно. Крепостного права у татар не было, но было "лашманство"- типа рекрутчины, но в "трудовую армию". Каждый аул должен был выставлять молодых парней со своими подводами и лошадьми на "работы". Лашманов посылали на самые тяжелые работы. Фактически это была бессрочная каторга, с которой практически не возвращались. Разумеется, такая страна не могла существовать всегда, и при первом же шухере все это прорвалось и взворвалось.
Кстати, то старинное презрительно-пренебрежительное отношение местных русских к татарам (вы должны за нас работать) сохранялось все время соввласти (чаплашки понаехали), а сейчас снова стало открытым.
Ленин жил некоторое время в ссылке под Казанью, в татарской деревне Кокушкино (до сих пор существует), и все это видел и знал.
И предлагал решения, чтобы как-то "выровнять" статусы народов.
Но... слишком рано умер. Сталин построил страну по совсем другим лекалам.
Как говорил мой отец, очень умный и очень грамотный человек, глубоко погруженный в тему- у нас дома были стенограммы ВСЕХ съездов партии с 1919 по 1929 годы, которые он изучал с карандашом в руках, Ленину либо не надо было вообще начинать эту революцию, либо жить дольше. Он был убежден, что если бы Ленин жил дольше, и реализовал свои планы именно так, как хотел он, то мы бы сейчас жили в другой стране. Может быть, не в самой демократичной, но сильной, зажиточной и процветающей. И ВОВ бы не было, либо была, но гораздо менее кровавая и тяжелая. А может, и с демократией наладилось бы. В те времена большинство стран были авторитарными диктатурами, которые потом постепенно трансформировались (Португалия, Испания,Турция).
Я не поклонник совка (ни в коей мере), и не любитель коммунистов, но такая версия мне нравится.

[scabon.livejournal.com]

Что касается "тюрьмы народов", то это тоже сложный вопрос. Имперские власти в разных частях Российской империи в разное время проводили разную политику. Возьмём, например, Финляндию. Когда Наполеон и Александр поделили между собой Европу в 1807-м году, то Александр получил добро на завоевание Финляндии, что он вскоре и сделал, отняв её у Швеции. На протяжении последующих без малого 90 лет Финляндия была образцовой автономной провинцией Российской империи и вполне преуспевала, платя династии Романовых своей лояльностью. А потом, в конце 1890-х годов, имперские власти развернули курс на 180 градусов и начали проводить политику русификации Финляндии. Это, естественно, быстро привело к переходу финнов в оппозицию и их участию в общероссийской борьбе с режимом.

Что же касается Ленина и "национального вопроса", то там в разные периоды было много разных моментов. Начнём с того, что вожди революционеров 19-20 веков, будь то Маркс, Лассаль, Плеханов, Люксембург, Бакунин, Ленин, Троцкий или Сталин, были людьми образованными или хотя бы полуобразованными, т.е. "работниками умственного труда", вооружённых всего лишь бумагой, пером и промокашкой. Они понимали, что сами они - журналисты, юристы, гимназисты, семинаристы, студенты и т.д. -- своими силами свергнуть существующий режим и прийти к власти не смогут. Им нужны были союзники, которые могли бы бороться с режимом не только словами, но и делами. В 1830-1840-е годы, начиная по крайней мере с лионских восстаний 1831-го и 1834-го годов, стало ясно, что таким союзником могут быть фабрично-заводские рабочие, число которых в западной Европе постоянно росло. Этим ещё в 1830-х годах пользовались французские республиканцы, пытавшиеся свергнуть монархию, а в 1840-х годах именно на рабочих сделал ставку Маркс и ряд его конкурентов в социалистическом движении.

В Российской империи социалисты-революционеры поначалу относились к Марксу и его системе двойственно. С одной стороны, им импонировала её стройность и критика европейской модели развития. В частности, один из вождей социалистов Лавров так много брал у Маркса, что его сторонников в 1870-х годах называли "марксистами". С другой стороны, утверждение Маркса о том, что крестьянство не может и не хочет быть революционным и что только фабрично-заводские рабочие приведут социалистов к власти, было для русских социалистов 1870-х годов неприемлемо. Так как рабочих в России на тот момент было очень мало, то принятие системы Маркса означало, что нужно было смириться с тем, что никакой социальной революции в ближайшем будущем не будет. Поэтому русские социалисты поначалу отвергали применимость этой системы к России и делали ставку на крестьянство.

Когда все попытки социалистов распропагандировать крестьян в 1870-х годах окончились провалом, то русские социалисты оказались у разбитого корыта. Более того, опыт их общения с городскими рабочими убедил их в том, что Маркс был прав и что рабочих куда проще распропагандировать. Не всех, конечно, а небольшое меньшинство, но это было хоть что-то, а не полный тупик, как с крестьянами. В результате на протяжении 1880-х и 1890-х годов шло постепенное "идеологическое перевооружение" социалистов, всё больше и больше склонявшихся к тому, чтобы делать ставку на рабочих. Это привело к тому, что часть социалистов в 1890-х годах самоопределилась как марксисты, а другая часть, чуть позже, пошла за Черновым, который довольно успешно слил элементы "крестьянского социализма" 1870-х годов с марксизмом, создав идеологическую основу эсеровской партии.

Однако, сделав ставку на рабочих, социалисты по-прежнему нуждались в дополнительных союзниках, так как рабочих -- как именно определять "рабочих" это отдельный и сложный вопрос -- было слишком мало, чтобы свергнуть режим только их силами. Начался поиск потенциальных союзников среди тех групп населения, которые были этим режимом в чём-то недовольны. Бонч-Бруевич, например, интересовался раскольниками, которых режим ущемлял по религиозной линии. Либералы были потенциально многообещающим союзником, так как у них были деньги и связи. Национальные группы -- поляки, финны, украинцы, прибалты, грузины и т.д. -- были тоже потенциальными союзниками.

[6202.livejournal.com]

Да, я знаю, хрустобулочники приводят в пример именно Финляндию, как доказательство гуманной и разумной политики РИ к нацменьшинствам (опуская репрессии Александра 3).
Я не знаю, насколько ленинская партия была тру-марксистской, говорят, что Ленин довольно далеко отошел от Маркса. Гораздо более тру-марксистом был Плеханов, но он совсем не отличался людоедством.
Главным революционером в России был все же Николя 2. Если бы не его титанические усилия, и Ленин, и Плеханов и прочие Черновы так и остались бы пикейными жилетами в уличных кафе.

[scabon.livejournal.com]

> опуская репрессии Александра 3

Боюсь, что в случае с Финляндией Александр III был невиновен. Политику русификации начал проводить Николай II в 1899-м году.

> Главным революционером в России был все же Николя 2

Да, в своё время мы шутили, что Николаю II-му нужно было посмертно дать орден Октябрьской революции :-)

> Я не знаю, насколько ленинская партия была тру-марксистской

В истории человечества наблюдается тенденция основывать религии, идеологии и даже страны на "откровениях", будь то откровения Маркса, Иисуса или отцов-основателей США. Последующие действия и высказывания их последователей оцениваются исходя из того, насколько они близки к изначальному откровению. Например, Реформация проходила под знаменем "возврата к Евангелию", а оттепель проходила под знаменем "возвращения к ленинским нормам".

Если же рассматривать системы Маркса и Ленина как набор правил, которые оптимизируют шансы их последователей прийти к власти, то ленинский подход оказался вполне эффективным. Другой вопрос, что созданная с помощью этого подхода система власти потом поглотила большинство тех, кто её создал.

[scabon.livejournal.com]

Именно этим определяется подход Ленина к "национальному вопросу" в дореволюционный период. Кроме того, ему приходилось принимать во внимание тот факт, что в общероссийской социал-демократической партии, которая была расколота -- в первом приближении -- на большевиков и меньшевиков, большинство в ЦК зависело от позиции представителей национальных партий.

После же революции позиция Ленина по тем или иным национальным вопросам определялось потребностями создания управляемого аппарата на той или территории и разложения неподконтрольных коммунистам организаций. Иногда это означало репрессии, а иногда лавирование. Вот, например, что он писал в ноябре 1919-го года об Украине, куда опять вторглась Красная армия:

https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3648-proekt-tezisov-czk-rkpb-o-politike-na-ukraine.html

1. Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех долж[ностных] лиц и т[ак] д[алее] и т[ому] п[одобное].

2. Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда coветов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с Р[оссийской] С[оциалистической] Ф[едеративной] С[оветской] Р[еспубликой]. Пока — самостоятел[ьная] Укр[аинская] С[оциалистическая] Сов[етская] Р[еспублика], в тесной федерации с РСФСР, на осн[ове] 1/VI 1919.

7. Евреев и горожан на Украине взять в ежевые рукавицы, переводя на фронт, не пуская в органы власти (разве в ничтожном %, в особо исключительных случаях под класс[овый] контроль).

8. Учительскую спилку, кооперативы и т[ому] п[одобные] м[елко]б[уржуа]з[ные] о[рганиза]ции на Украине под особый надзор, и особые меры для ее разложения, выделение коммунистов и т[ому] п[одобное].

(см. также его заметки на полях и другие пункты проекта)

Как видно из контекста, пункты 1 и 7 говорят не о том, что Ленин особо хорошо относился к украинцам и особо плохо к евреям, а о том, что он полагал, что именно такое лавирование будет оптимально на тот момент.

[6202.livejournal.com]

Все это было в условиях войны. От евреев и "горожан" толку было мало, а от украинских крестьян зависела судьба СВ.
Да и потом он писал о необходимости искусственного выравнивания статусв большого и малых народов не от альтруизма, а потому, что таким образом достигается бОльшая устойчивость государства. Что и показала ВОВ, перед которой еще не забылась политика коренизации и национальные культуры цвели. Репрессии 1937 подрубили, но не уничтожили национальные культуры. Хотя у крымских татар буквально в одну ночь уничтожили весь цвет национальной интеллигенции, от чего они до сих восстановиться не могут и что и привело к тому, что привело после 1941. В целом СССР устоял, не развалился, хотя Гитлео рассчитывал на распад.
Были проблемы. В сериале по Гроссману Жизнь и Судьба есть эпизод, где ГГ находится в эвакуации в Казани и приходит на вечеринку, и один из гостей, татарин, говорит очень жесткие вещи про национальную политику, русификацию и т.д. Я даже удивился, что, во-первых, неужели во время войны так смело говорили, а, во-вторых, что это включили в фильм и показали по телевизору (сейчас, думаю, вырезали бы, потому что "очерняет" буквально про нынешний день).
А в послевоенные годы, особенно в 70, началась русификация, поднялся шовинизм. Я и на себе в детстве это испытал, мне было стыдно, что я татарин, я знал татарский язык, но даже под пыткой я бы не сказал на нем ни слова, чтобы не быть обсмеянным и стать объектом насмешек и издевательств. В 7 или 8 классе к нам пришла в класс девочка, переехавшая в город из деревни. Она хорошо училась, но говорила с сильным татарским акцентом. Ее высмеивали и передразнивали даже учителя (русские) в моей казанской школе (одноклассники, кстати, привыкли и не обращали внимания). На татарских детей из аулов, приехавших в Казань на экскурсию и говоривших по-татарски, орали "Чё чаплашки из аула выползли, воздух тут портите, Неча тут по собачьи говорить!". В Казани было только 2 ВУЗа в которых татары могли спокойно учиться, не опасаясь насмешек из-за акцента и где можно спокойно говорить по-татарски.- сельхоз и ветеринарный. Они и стали кузницей кадров потом.
Разумеется, такая пружина рано или поздно разожмется. Она и разжалась в конце 80-начале 90.
Было мощное национальное движение, на уровне Прибалтики или Закавказья. Была бы внешняя граница, отделились бы. Но Шаймиев нашел оптимальный выход из положения. "Суверенитет в рамках РФ". Потом был Договор о разграничении полномочий.
Все это нынче похерено. Москва последовательно торпедирует республику. За последний год запрещены практически все татарские организации, в т.ч. совершенно лояльные.
Борьба с татарским языком в школе методами прокурорского давления (в буквально смысле- вечером звонок на личный мобильный, Здравсвуте, ФИО, с вами говорят из прокуратуры, скажите, а вы сами написали заявление на изучение татарского языка? А на вас никто не давил? А если подумать? Смотрите, если вы обманываете, мы все равно узнаем! И т.д.)
Самое неприятное, местные русские все это радостно приветствуют (Так им и надо, нацикам!).
Все это снова копится и откладывается и запоминается.
Как давно сказано — "Они ничего не поняли и ничему не научились!"

[scabon.livejournal.com]

Как в своё время было сказано в фильме "После дождичка в четверг" (1985), "В следующий раз... злее будет!".

[6202.livejournal.com]

Да. Тогда, в начале 90-х была такая активистка, Байрамова. Он тогда криком кричала, что Москва обманет, что нельзя просто договор подписать, что нужны еще какие-то гарантии, что нельзя доверять. Над ней смеялись, обзывали, ненавидели, считали провокатором. Так и оставалась 30 маргиналкой. А теперь очень многие говорят, что Фаузия-апа была совершенно права, что с Москвой договоаривать нельзя, что .....
Сейчас в казанских мечетях очень много молодых татар, которые уже давно оттеснили азиатских мигрантов (те наоборот пить начинают и в мечеть не ходить, когда сюда приезжают).
Национальное самосознание никуда не девалось. Но да. Уже опытные будут....

[romdorn.livejournal.com]

В Германии все вообще вокруг фюрера кучковались, но как-то не помогло.

[6202.livejournal.com]

Фюлера свалили снаружи.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, лучшая работа по истории большевистского эксперимента 1919 года на Украине — это книга Андреа Грациози. Она доступна много где, например, здесь — https://shron1.chtyvo.org.ua/Gratsiozi_Andrea/Bolshevyky_y_krestiane_na_Ukrayne_1918-1919_hod_Ocherk_o_bolshevyzmakh_natsyonal-sotsyalyzmakh_y_kre.pdf

Там исчерпывающе показаны главные моменты этой политики, от вопросов языка и автономии до земельного. По мнению Грациози, грандиозный провал этой политики в середине 1919 года (на фоне такого же грандиозного успеха в конце 1918 и начале 1919-го) привел к ее пересмотрю и, в конечном счете, к формированию ленинской концепции СССР.

[scabon.livejournal.com]

Спасибо за ссылку.