![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scabonИз мемуаров недавно скончавшегося историка члена-корреспондента Академии наук Рафаила Ганелина "Советские историки: о чём они говорили между собой" (СПб., "Нестор-История", 2004).
с. 116:
[Известный русский историк С. Н. Валк] как-то рассказал, что, придя в 1918 г. в Центрархив и получив в своё распоряжение материалы Департамента полиции со всей, говоря нынешним языком, оперативно-розыскной частью, прежде всего нашел дело, заведенное на него самого. "Очень любопытно, знаете, -- говорил он, -- ни одного из посещавшихся мною студенческих кружков за мной записано не было, зато я числился членом нескольких, к которым не имел никакого отношения".
с. 112-113:
В 1957 г. был опубликован полицейский документ о заседании Петербургского комитета большевиков 25 февраля 1917 г. необыкновенно боевого содержания. Это было агентское донесение, в котором сообщалось, что на заседании предлагалось 27 февраля в случае, если правительство не примет мер к подавлению движения, приступить к строительству баррикад, прекращению подачи электричества, порче водопровода и телефонов.
К чести исследователей, документ этот не встретил особого отклика в их среде, хотя и подтверждал, казалось бы, [официальную советскую] версию о большевистском руководстве февральскими революционными выступлениями. В 1967 г. мне было поручено привезти на конференцию, посвященную 50-летней годовщине Февральской революции, М.Г. Павлову. В квартире ее и ее мужа, Д.А. Павлова по Сердобольской ул., 35, помещалось большевистское Русское бюро ЦК РСДРП, состоявшее из А.Г. Шляпникова, В.М. Молотова и П.А. Залуцкого. Дочь старого петербургского рабочего-революционера Е. Афанасьева (Климанова), она была очень интеллигентна и осведомлена о событиях прошлого и настоящего, несмотря на то, что почти не видела.[46]
На обратном пути я познакомил ее с документом о заседании ПК 25 февраля 1917 г. и спросил о ее мнении.
"Голубчик, -- ответила она, -- это очень просто. На заседании ПК, как правило, присутствовал кто-нибудь из полицейских агентов. В это время, скорее всего, -- Озол или Шурканов. Я думаю, что это был Шурканов, у него было 11 детей. Он имел обыкновение сам наговорить побольше всяких ужасов, там ведь не сказано, наверное, кто что предлагал, а потом просил у жандармского офицера повысить плату ввиду важности сообщенного."
[примечание 46] Когда М.Г. Павловой было предоставлено слово, некоторые из организаторов конференции переглянулись: ведь все трое ее "квартирантов" упоминанию не подлежали, хотя время [1967 год] было не такое уж строгое, как до того. Тем не менее Шляпников оставался нереабилитированным очень долго. Залуцкий тогда тоже реабилитирован не был. Молотов же числился в антипартийной группировке с 1957 г. Но опасения в президиуме, носившие, впрочем, легкий и даже чуть иронический характер, были напрасны. М. Г. Павлова начала свое выступление словами: "Приходит первый член Русского бюро ЦК и говорит второму: надо послать за третьим..." Слепенькая старушка преподала залу урок большевистской партийности, как это тогда называлось. [...]
Уточнение: Пётр Антонович Залуцкий по всем данным был реабилитирован и посмертно восстановлен в КПСС ещё в 1962-м году. Похоже, что Ганелин за давностью лет забыл детали.
с. 116:
[Известный русский историк С. Н. Валк] как-то рассказал, что, придя в 1918 г. в Центрархив и получив в своё распоряжение материалы Департамента полиции со всей, говоря нынешним языком, оперативно-розыскной частью, прежде всего нашел дело, заведенное на него самого. "Очень любопытно, знаете, -- говорил он, -- ни одного из посещавшихся мною студенческих кружков за мной записано не было, зато я числился членом нескольких, к которым не имел никакого отношения".
с. 112-113:
В 1957 г. был опубликован полицейский документ о заседании Петербургского комитета большевиков 25 февраля 1917 г. необыкновенно боевого содержания. Это было агентское донесение, в котором сообщалось, что на заседании предлагалось 27 февраля в случае, если правительство не примет мер к подавлению движения, приступить к строительству баррикад, прекращению подачи электричества, порче водопровода и телефонов.
К чести исследователей, документ этот не встретил особого отклика в их среде, хотя и подтверждал, казалось бы, [официальную советскую] версию о большевистском руководстве февральскими революционными выступлениями. В 1967 г. мне было поручено привезти на конференцию, посвященную 50-летней годовщине Февральской революции, М.Г. Павлову. В квартире ее и ее мужа, Д.А. Павлова по Сердобольской ул., 35, помещалось большевистское Русское бюро ЦК РСДРП, состоявшее из А.Г. Шляпникова, В.М. Молотова и П.А. Залуцкого. Дочь старого петербургского рабочего-революционера Е. Афанасьева (Климанова), она была очень интеллигентна и осведомлена о событиях прошлого и настоящего, несмотря на то, что почти не видела.[46]
На обратном пути я познакомил ее с документом о заседании ПК 25 февраля 1917 г. и спросил о ее мнении.
"Голубчик, -- ответила она, -- это очень просто. На заседании ПК, как правило, присутствовал кто-нибудь из полицейских агентов. В это время, скорее всего, -- Озол или Шурканов. Я думаю, что это был Шурканов, у него было 11 детей. Он имел обыкновение сам наговорить побольше всяких ужасов, там ведь не сказано, наверное, кто что предлагал, а потом просил у жандармского офицера повысить плату ввиду важности сообщенного."
[примечание 46] Когда М.Г. Павловой было предоставлено слово, некоторые из организаторов конференции переглянулись: ведь все трое ее "квартирантов" упоминанию не подлежали, хотя время [1967 год] было не такое уж строгое, как до того. Тем не менее Шляпников оставался нереабилитированным очень долго. Залуцкий тогда тоже реабилитирован не был. Молотов же числился в антипартийной группировке с 1957 г. Но опасения в президиуме, носившие, впрочем, легкий и даже чуть иронический характер, были напрасны. М. Г. Павлова начала свое выступление словами: "Приходит первый член Русского бюро ЦК и говорит второму: надо послать за третьим..." Слепенькая старушка преподала залу урок большевистской партийности, как это тогда называлось. [...]
Уточнение: Пётр Антонович Залуцкий по всем данным был реабилитирован и посмертно восстановлен в КПСС ещё в 1962-м году. Похоже, что Ганелин за давностью лет забыл детали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: большое спасибо
Date: 2014-12-15 11:25 pm (UTC)Что касается различий, то в первую очередь обращает на себя внимание то, что советский и франкистский режимы занимали поначалу крайне удалённые сегменты в тоталитарном спектре. Франкизм находился где-то на грани между традиционным консерватизмом и фашистским вариантом тоталитаризма (см., например, http://www.cphrc.org/index.php/essays/eswopa/341-corporatism-in-spain-and-portugal-a-comparison), тогда как сталинский режим был самым ярко выраженно тоталитарным из всех существовавших тогда тоталитарных режимов. Со временем, по мере того, как советский режим терял супертоталитарные черты (а потом и многие тоталитарные элементы начали гнить), имело место некоторое сближение, но оставалось и много отличий, особенно, как Вы заметили, в экономике.
Что касается "господства денег", то это отдельный клубок сложных вопросов. Сначала, наверное, надо определить, что мы имеем в виду под "господством денег". Деньги, будь они фиатные, товарные или ещё какие, являются всего лишь способом упрощения процесса обмена ресурсами (товарами, услугами и т.д.) Если исчезают деньги, то это ведёт либо к автаркии всех хозяев ресурсов, либо к бартеру, либо к прямой государственной системе обмена.
спасибо
Date: 2014-12-16 08:12 pm (UTC)Скажем, интересы государства и общества могут совпадать, а могут и отличаться (дефиниции этих понятий приходится оставлять на интуитивном уровне). Рассуждая о государстве, почти не возможно отбросить влияние других государств, что вызывает переход уже на другой уровень.
Одна из целей историка это просто показать «как это было» (Ранке?), свершая этот акт, исследователь безуспешно старается избавиться от современных ему представлений.
Рассуждая об этом:
«оба режима были, в конечном счёте, вынуждены решать одну и ту же проблему ускоренной модернизации и индустриализации общества.», я скатываюсь в следующее.
Конституция страны обычно декларирует необходимость защиты интересов своих лояльных граждан. Со времен Французской революции делаются реверансы в сторону демократии и так далее. Интересы разных стран противоречат, и «модернизация» в первую очередь нужна для того чтобы силой противостоять возможному «ущербу казне». Чтобы «ускорить» модернизацию все средства хороши (а выбор их ограничен), поэтому без агрессивной идеологии не обойтись.
Заметной разницей в режиме Франко и режиме Сталина был масштаб деяний. В Испании хватило проблем на национальном уровне. Советское государство было изначально «заточено» на мировую революцию и не могло не проводить «активную» внешнюю политику.
Извиняюсь, что пишу совершенно очевидные для Вас вещи. Но на бытовом уровне имеет место точка зрения, что «плохо только в России», а вот там, за горами за долами, текут молочные реки и простираются альпийские беспроблемные луга.
Оба режима были порождением капиталистической (империалистической) системы и не удивительно, что эти эксперименты были поучительны и ограничены во времени.
Re: спасибо
Date: 2014-12-17 05:55 am (UTC)По поводу того, что "«модернизация» в первую очередь нужна для того чтобы силой противостоять возможному «ущербу казне»", спору нет, модернизацию обычно начинают (или ускоряют) не из любви к искусству, а по куда более приземлённым причинам, зачастую военного характера. Но есть и оборотная сторона медали: модернизация штука опасная и легко может привести к нестабильности. Например, последние два императора из династии Романовых по необходимости проводили политику индустриализации и достигли в этой области немалых успехов, но с политической компонентой не справились и их режим рухнул. Большевики, у которых были схожие проблемы в 1920-х годах, смогли в начале 1930-х начать гипериндустриализацию и при этом у власти, казалось бы, удержались. Однако скоро оказалось, что созданная ими для этого система их же самих и поглотила.
Что касается того, что "без агрессивной идеологии [при модернизации] не обойтись", возможно, что существует корреляция, но не все идеологии, которые были в ходу в периоды бурной индустриализации, были агрессивными. Возьмём, например, примеры Южной Кореи, Тайваня и отчасти Китая.
Re: "Но на бытовом уровне имеет место точка зрения, что «плохо только в России»", это известная проблема. Представление о том, что родная страна является уникальной, встречается в самых разных странах, хотя то, в чём заключается уникальность, может быть разным. Для России характерно бросание из одной крайности в другую -- от уничижения до мании величия, что было ещё в 19-м веке заметно.
скоро оказалось
Date: 2014-12-18 10:33 am (UTC)Иногда кажется, что «политически активных» жж-обитателей, можно разделить на группы:
- скорбящих по утрате империи Романовых и считающих большевиков дьявольским недразумением
- «совков», проклинающих Горбачева и примкнувшие к нему США, развалившие по злобе «великую страну»
- неуловимую группу, незаметно колеблющуюся «вместе с линией» господствующей сегодня партии
- западников и славянофилов
Список, как говориться, может быть продолжен.
Тем, кто более менее регулярно интересовался отечественной историей, трудно отрицать тот факт, что революционное движение было частью очень широкой оппозиции правящей в царской России власти. Почему несмотря на смертельную опасность (к примеру, убийство Александра 2), монархия не смогла наладить «конструктивный диалог» с менее радикальной частью оппозиции? Думаю, что существует почти необозримая литература и библиотеки исследований.
На вульгарном языке это могло бы звучать так: Николаю Второму проще было «убиться об стол» чем вовремя разделить неподъемную (ни лично ему, ни всей династии) ответственность.
То, что Россия была в этом далеко не уникальна, доказывает почти одновременный развал еще двух империй. (Чуть не забыл Османскую...) И последующий, со временем, распад колониальной системы, как составной части (почти) любой имперской власти.